平等院がジグソーパズルに使用され提訴→許可をとっていれば良かったね。

1.
社会的評価を下げた？？？
ジグソーパズルに謝れ！！

2.
さあ、不買運動だ！(笑)

3.
感情を抜きにして法律だけで見たらメーカーの勝ちかな

4.
多分この会社、違法行為はこれだけじゃないのでは？

5.
パズル会社が撮影者に依頼した場合と、今回の規約違反を知らずに撮影者から版権の許可を得た場合があると思う。後者の場合は善意の第三者で差し止めはできず、撮影者に対して裁判するしかない。

6.
写真の営利目的利用が禁じられているのに、無許可撮影をしたことが許されない、というのが多数派の意見に見える。

でもそもそも、平等院の所有者は「写真の営利目的利用」を禁止できるのだろうか？
平等院の著作権は、著作権者（平等院をデザインした人）の死後70年以上たっていることから、パブリック・ドメインということで、だれのものでもない。商標権、意匠権もおそらく対象外。

寺社の掲げる「写真の営利目的利用禁止」の正当性は、そもそもあるのだろうか、という議論は必要だと思う。
寺社が排他的に文化財の知的財産権を独占している、というのに個人的には違和感を感じるが。

そもそも、この記事の写真も商用利用だと思うが、許可は取ったのだろうか。そのあたりにも触れるべきだった。

7.
10円硬貨も差し止めろよ

8.
平等院鳳凰堂は、建築の著作物の要件を満たすが、著作者の死後50年が経過しているのは明らかであり、著作権は消滅している。著作権法で保護することはできない。

鳳凰堂の所有権は、寺にあるのだろう。所有権の侵害に基づいて、この写真撮影したものをジグソーパズルにしたことについて損害賠償できるかは問題。最高裁の理論によれば、鳳凰堂に対して独占的に支配する権能をおかすことなく、鳳凰堂の著作物の面を利用したとしても、

その行為は、鳳凰堂の所有権を侵害するものではない、と判断される余地はある。なので寺が負ける可能性はある。

下級審では、広告用ガス気球事件(東京地判S52.3.17）、長尾鶏事件（高知地S59.10.29）などで、勝手に他人の物を撮影して絵はがきなどに利用することは不法行為を生じると判断した事例もある。

高卒、法律マニアの私からすると、最高裁までいって、良い判例を作ってほしい。

9.
>社会的評価を低下
うちに「姫路城」のパズルがあるが、「姫路城の管理者」が営利目的に使用することを安易に許諾したって言いたいのか？

無許可を問題視するのは当然だが、むやみに他の人にも喧嘩を売るのは品位を疑われる。

10.
『文化財としての社会的評価が低下』…

こちらはんのお話やおへんのどすけど、京都や奈良にタントおす「観光パビリオン」のお話どしたら、ほら当然どすわ。
ここだけの話どっせー。お釈迦はんの考えたはる事とは真逆な事どすけど…「京都のとある場所に、平安時代のお偉い方のために、高名な彫刻屋さんが作らはった、

大きな大きな置物が、平成のこんにちまで奇跡的に残った」という「箔」のある「文化財」をメシネタにして…「見物料」という名の「入場料」収入で、浮世の極楽世界を繰り広げたはるお人が、タントおいでやすらしおすえー。

そんな関係者さん…にとっては、「許可料」の必要性を世の中にアンジョウ知らしとかな、いろいろ懐具合の悪いことが、おわすんでっしゃろなー。いえいえ、ここの事やおへんのどす…けど。

11.
以前、ある会議で京都の社寺仏閣の写真使用についての説明があり、敷地内からの撮影物はダメ、パブリックスペースからならOKとの話しだったような気がする。もちろん使用料を払うなら別です。

写真使用料については当該施設ごとに規定を設けている場合が大半で、しかも利用媒体によって料金もまちまちです。パズルのような場合だと、発行部数によっても料金が変わるのではないかと思います。

12.
社会的評価が低下？　そんなことで低下はしないと思う。
パズルにしてもいいと思う。
日本の重要文化財、どうぞパズルにでも写真にでもして、広めてけっこうだ。

13.
知ったかぶりで肖像権だの著作権だの言ってるコメが散見されるが、肖像権は人物にだけ認められる権利で、建造物やその所有者、管理者には存在しない。

著作権は写真の場合撮影者にのみ認められる権利であり、平等院側には一切無い。一般常識として、営利を目的とした無断撮影、無断使用は感心できないが、裁判となれば法律上の常識的な判断として平等院側が負ける可能性もかなり高いのではないか。

14.
ダメなのかな？自家製で、お土産売り場でなら良いのかな。

あと、塗り直す前の方が、趣？や、歴史を感じる。。実際に近くで、空いている時に見ておいて良かったと思う。
今のは、濃く赤すぎる。

高い技術の職人が居て、得意そうな日本なのに、修復が済み、御披露目しますとニュースで見たら、伝統ある建築物は、何故あまり上手じゃないのだろう。

東照宮のお猿さんも(悪いけれど、)おかしい。外国の壁の絵の修復を笑えないのでは？と、、多分修復後の最初の何十年は、趣が出るまで、仕方がない感じの、ものなんだと、思っています。

15.
株式会社「やのまん」は絶対に敗訴にならなければならない。それどころか，既に市場に出てしまっているものもあるので，「やのまん」に対して損害賠償請求をして，それが通ってしまうくらいでないといけない。「そこまでやるか？」と思われるくらいでなければならない。

観光名所では世界中から人が集まり，それぞれが思い思いに撮影をしていく。「”その全員が” 個人鑑賞のため」とは言い切れない。「営利目的の撮影禁止」と”言うだけ”では防ぎきれない。

下手くそな画像処理をした商品が出回ったら？　画像処理は現物どおりに再現されていたとしても，その画像が付いた商品が文化財のイメージを損なうものであったら？
「商品化したら，大損する！」を全世界に知らしめなければならないのだ。日本の文化財を守るために，株式会社「やのまん」には犠牲になって頂きたい。

16.
これは難しい問題。これまで平等院の維持に公的なお金が入っていたり、税金などで優遇されていたりしているとしたら、外観を撮影して、それを商業利用するのは問題ない気もする。

完全に民間の建物で、外観を売りにしているような建物であれば別だろうけど。
推移を見守りたい。結果によっては、良くも悪くも他に波及する。

17.
「地獄の沙汰も、金次第」ですな、お坊様。
フッフッフ、おぬしも悪よの～「やのまん」屋！
ナマンダブ、ナマンダブ。

18.
パブリシティ権を知らないのかな？

許可取らずに商品化とかアホすぎるな。
販売差し止め程度で済んだらマシな方だぞ。

勝てるわけないんだから、さっさとごめんなさいして諦めなされ。

19.
調べるとこのパズルはKAGAYAさんが撮影した平等院の写真を使用したものですね。
ちゃんと(c)がありました。
KAGAYAさんが平等院に許諾を取って撮影したのかどうかが問題かと思います。

あと、今回はやのまんを相手にしていますが、平等院 パズルで調べるとビバリーも平等院のパズルを発売しています。
これは問題にならないのでしょうか？

20.
一般公開はされているとはいえ、
営利での使用を禁じていて、事前の許諾申し入れもないのならば、
強気で争っても、販売側は負けるでしょうね。

21.
やのまんってあのゲーム王国とかでよく出てたやのまんか。
まだあったんだ。。

22.
「営利目的に使用することを安易に許諾したという印象を一般消費者に与え、鳳凰堂を文化財として保護してきた寺院としての社会的評価を低下させる」

正直言ってかなり無理がある主張だと思う

平等院がジグソーパズルになったとして社会的評価が低下するとは思えない（文化財がジグソーパズルになった例は多くあるがそれにより社会的評価が低下しているとは思えない）

23.
ケツの穴の小せえ坊主だなあ

24.
平等院は関白藤原頼通が建立したらしいが、その費用は民から集めたものだろう、民とはつまり現在の日本国民の先祖である。
境内で土産物屋やラーメン屋を始めると言う事ではないのだから、民の子孫が写真を撮ってそれをパズルにするくらいは良いんじゃないの？

訴訟理由がそのパズルが自分達に見入りにならないと言う金にからんだ話なら、裁判では宗教法人の税金問題の話まで進展しそうな気がする。

25.
ジグソーパズルでよく見かける、｢姫路城｣や｢ノイシュヴァンシュタイン城｣などは、ちゃんと許可取ってるのかな？
そこは許可を取っていて、平等院は無許可で使っていたとなれば、｢その差は何だ？｣ということになるね。

26.
どうなんでしょう、内部は絶対駄目でしょうけど、外観ってある意味風景じゃないんですか？
問題ない気もしますが・・・・

27.
天下の平等院が何を小さいことを言っとる？

28.
これはダメだろ。
文化財だろうが何だろうが、人様の建築物を勝手に写真に撮って
それで儲けるとかダメでしょ。
上がりのナンボかを払います、とかちゃんとビジネスにしないと。

29.
フェアにやらないと不平等

30.
パズル会社も相談すると金取られるからね。負けるだろうけど個人的には、国に税金納めてる側が勝ってほしけどね。パズル会社が賠償金払っても国には一銭も入らないだよね。