男子学生ら無罪主張　5歳児死亡の展示物火災→燃えるとは思わなかったは絶対に通用しない。

2.
弁護側が主張する、以前にも同じ様な展示で問題が起きなかったとする主張には無理が有るとしか思え無いです！一体何が以前と同じと言い張るのか？放り込んだおが屑の量が同じ？ばら撒いた位置が同じ？

問題になる投光器の場所が同じ？事故当時中に入った子供達の動いたルートが同じ？弁護側が主張する同じの定義が曖昧過ぎるとしかいい様が無い事が大問題で、

工業大学の学生ともあろう者が何故LEADを使った照明を選択しなかったのか疑問が残ります！

白熱灯は布などを被せると発火する事は常識で、そんな事も知りませんでした！と言い張る加害者側の無知さに呆れ返るばかりです！

3.
仮にも学生なんだからさ、点灯時に触れても・・・って。汗　そんなこというなら、長時間点灯させた白熱球を素手で持ってみろよ！って言いたくなるよね。素手で触ったらヤケドするよ。

この人らは、そういう事すら認めないのか？　ていうか、そういう風に弁護士が話を持っていったとしか思えないような主張だと思う。

こういうのは、結局、論点がずれてくると思うんだよね。弁護士の仕事って、いかに無罪に近づけるか？　そのために、法律と照らし合わせて、どういう主張をするのが、無罪が通りやすいのかを色々と考えて、主張してるとしか思えない。（問題はそこじゃないだろ！）

学生らは自分の子供がいないから、被害にあった親の気持ちなんてわからないんだと思う。実際の、この時の現場にいた学生らが、将来自分に子供ができたことに、同じ思いをさせないと、その痛みは判らないんじゃないかと思うよ。

4.
電球にタオルをかけて火事になった風俗店を多々知っている。

お嬢さんたちも知識がないのだろうが、薄明かりで事をしたいのかも知れないが、それで火事になり客が被害にあったら知りませんでした。
では、すまされないでしょう。

無知が罪にならないと訴えるのはおかしい。

5.
発火するとは思いませんでした
って言ったらしいけど

作った以上わかってたはず

6.
予見したりする能力が 育ちにくくなってしまったのか。
便利過ぎる世の中になって、想像力が退化したのかな。

7.
ガソリンスタンドでフィアーダンスをやって火事になるとは思わなかった。
違うと思う、予見できる。

8.
虫のいい話だな。こんなことを堂々と話す弁護士は、人として恥ずかしくないのかな？

9.
罪が無い、は有り得ない。

11.
人間1人焼き殺しておいて無罪はないだろ。

12.
高熱を発する器具を燃えやすい材質のそばに置いておけば危険であることは普通の大学生ならわかりますが、この学生たちは残念ながら聞いたこともないＦラン大学生だったためそこまでの知恵が回らなかったのだと推測できます

13.
亡くなったお子さんのことを思えば、過失責任を認めて、罪を償うべきです。
危険を予見できない、安全を担保できないのなら、立ち入り禁止にすべきだった。

14.
史郎路考えですが、悪意がなくても、過失致死などに問われるのではないでしょうか。

15.
若い世代は点けっぱなしの白熱灯がどれだけ熱を持つか知らんのかな？
今はＬＥＤが多いからなぁ・・・
それでも無罪ってのは無理があるな。

16.
「工業大学で専門教育を受けた学生であれば発火は予見できたはず！」
「いやいや、工業大学とは言っても”日本工業大学”の学生ですから。東工大ではないんです。予見なんてできないですよ。」
という頭の弱さを主張する地獄絵図。

17.
無罪を主張て、5歳の子供が君たちの展示物が原因で焼死している事実がある。反省の色が見えないね。

18.
【予見回避義務の所在地は、誰に？】

■ 詳細を存じ上げませんので社会通念に照らした見解を申し上げますと、
この催し事を主催した方が5割から7割程度の過失、設置した学生さんは、1割から2割の過失。
最後の残りが、警備担当を請け負った者という過失割合が妥当と推察いたします。

■ 5歳の子供さんという事ですので、親権者の方にも監護権の過失を一部分問われそうですが、火の気があるとは予見することは不可能に近く、また過失割合を課すこと自体 甚だ過酷で気の毒であり、法の崇高たる精神からも、速やかなる解決を待望するものであります。

19.
無罪主張しようが、人殺しに変わりはない。

21.
この事件、動画上がっててたまたま関連で観てしまったがトラウマレベル。
あれで無罪なんてあり得ない。予見できなかったとしても毎日手を合わせて泣いて詫びてほしい。

5歳の子は遊んでただけなのに突然火だるまにされ焼き殺された。どれだけ怖かったか、痛かったか、苦しかったか。
お父さんは子供の名前を呼びながら必死に何度も助けようとするけど、火の回りが早すぎるし作品がガチガチに固定されてて全く動かない。

やっと消火して必死に作品蹴り壊して見つけ出したら、小さい人の形した焦げの塊。
動画でも忘れられないレベルだからあの場にいた記憶がある人、特にお父さんはあれから毎日生き地獄だと思う。

ご家族が少しでも癒されるように、残りの人生とにかく反省して生きてほしい。

22.
大学生ではなく
管理責任者の対応のずさんさについて
罪に問うのだと思ってました。

ちょっと期待外れ。

23.
想定できずに展示して自由に遊べるようにしたなら　常に監視員がいて事故などがないように対策するべきだったと思う。
お子さん、ご家族が無念すぎます。

24.
木くずは火を付けて燃やすもの
という常識を知らない方々

25.
さすがに大学といえど、学校側も監督責任あると思うけどな。主催者側もね。ガイドラインを作る必要があり、チェック体制がないからのんなことになるのでは？
学業の一環の展示ですよね？違うのかな？
もし学生だけが罪に問われるなら、私なら物作りそのものがしたくなくなってしまうなぁ。

26.
投光器の説明書には、”燃えるものには近ずけない”と注意書きああるはず。

27.
このニュース覚えています。燃えた男の子がニュースで流れちゃった
放送事故のヤツですよね・・・

日本工業大学の学生なら発熱してそばの木くずが発火すると危険予知
出来なきゃおかしいのでは？
小中学生でもわかると思うが？

28.
これが有罪だったら、津波を予見できなかった東電も有罪ですね。

29.
高熱を発し発火するのを知らなかったなどとは稚児の理屈。 自分たちが作ったものが安全かどうか確認すべきでしょうね。 それ相当の消火器も設置してなかったのも言語道断。

開催者も情けないほど危機管理してなかったので責任を問うべきでしょう

30.
白熱灯は点灯し5分もすると、さわると火傷をするほど高熱になります。
それは事前に確認する必要があったし、知らなかったとは思えない。

男子学生らは潔く過失を認めて罪を償うことが、亡くなった子や遺族への最も良い謝罪となると思う。